世界名著和普通的畅销书有什么区别吗?

　　老师总是让我们多看名著，少看畅销书，这是为什么?名著和畅销书有什么区别吗?

　　问：世界名著和普通的畅销书有什么区别吗?

　　观点1：其实，如果说实话，我对世界名著并不感冒。高中时啃完了《悲惨世界》，大学里啃着读完了《巨人三传》、《忏悔录》，一点也觉得从中获得了什么了不得的知识或素养。倒是读《通过知识获得解放》《苏菲的世界》《万历十五年》感觉收获不小。当然，后者也是世界级的名著。我的意思是说，名著也是有时代性的，太久远的名著也是会过时的。比如，无论莎士比亚多么厉害，他的四大喜剧四大悲剧，有多少人读过?还有，那些以晦涩难懂著称的名著，胡塞尔的现象学，海德格尔、福柯的著作，恐怕是很多人心目中最佳的催眠道具!

　　名著就很了不起吗?劳伦斯、博尔赫斯、杜拉斯、村上春树，他们的著作都是世界名著，可是，真的就适合每个人吗?亨利米勒的著作也挺有名气，可是，太黄。弗拉基米尔·纳博科夫的《洛丽塔》绝对算是世界名著吧?可是，很多人觉得很变态。

　　畅销书呢，如今已经和世界名著合体了。只要能够畅销世界，绝对会成为世界名著。而如果根本卖不出去，是不会成为世界名著的。——很多人都会拿弗洛伊德来说事，他的书最初只卖出了几百本，然而，他成名后也只有几百本的销量吗?

　　当然，普通的畅销书是不同的。能够销售上万册的图书，如今都被定义为畅销书，这些书大都是跟风的作品，市场什么样的书火爆就攒什么样的书，有的连标题都进行模仿。比如，哈利波特火了，魔幻类小说就兴盛了一段时间。

　　哎，其实吧，图书市场是非常复杂的，这里只是简单评论一下。欢迎评论、点赞、讨论。

　　观点2：能经受历史洗礼而不褪色的就是名著。村上春树在《挪威的森林》中说过，他很少会去读那些作者去世不到50年的书，时间的确是一种绝佳的鉴定方式，但不是唯一的衡量标准。不能说畅销书就一定不是好书。我们也说不准，今天的畅销书几十年几百年后会不会也被称为名著。

　　其实名著也是畅销书啊!畅销是一本书成为名著的前提吧!名著具备畅销书的一切特点和条件，多的其实是运气和时间。就像红楼梦，运气够好没有被烧光，所以它才能成为我们今天看到的名著。

　　可能有人会说很多畅销书其实没什么深度和内涵，那你说它是如何畅销的?可能你们忽略了那些畅销书的受众，人在不同的阶段会看不同的书，比如小时代，它就是我在某一年龄段不可替代的著作，我现在看了不少你们口中有深度有内涵的名著好书，那些书的确很好，可我依然忘不了小时代带给我的精彩，和那泪奔的瞬间。这个感觉就是，我拥有一个荒唐无稽的青春，想起来总是又气又笑，气它愚蠢却又怀念，小时代就跟这种青春一样不可替代。一切不可替代的东西都是永垂不朽的。

　　观点3：小编我本人看书不是很多，但也经常在看;看的一般都是名著，文学方面的比较多。

　　很多人觉得多看点书比多看点电视、手机有好处，另外看书最好是看名著。其实，个人觉得在工作之余，休闲的时候看书的人和玩手机的人都是一样的，只是用自己的业余爱好打发时间而已，没有什么高尚不高尚的。至于看书最好是看名著这一点，我是比较认可的。

　　回到正题，说一说两者的区别吧。

　　这两个呢，其实在一定程度来说是不矛盾的，世界名著基本都是畅销书;而畅销书会不会是世界名著呢，这个谁都不知道，毕竟“世界名著”这个称号是要靠时间来印证的。

　　一定要说两者的区别嘛，结合个人的读书经历和体会，我觉得两者最大的区别是：世界名著一般是依靠现实这个大背景，或是故事神话人物，或是科技、学说、哲理、情感等等之类的来完成创作的，而其创作结果往往也是循环的回馈反应到现实中。具体的拿世界文学名著来举例，就好像中国的四大名著，其基本都是依托当时的社会背景题材写出来的，而反应出来的也基本都是作者对社会寄予的期望。这也正反应的那句话“文学来于生活，高于生活”。当然，世界名著肯定不只文学一个版块，但是无论是哪一个版块，其肯定是基于现实的，即使是想象，其肯定也是现实中的想象;而其创作的结果，也是反应作者对现实中某些方面的价值观等。总之，其肯定是具有一些现实意义的。