中国历史上你认为称得上千古一帝的是谁?为什么?

　　之前看到有人讨论康熙是不是千古一帝，不由得想到每个人眼中的千古一帝大概都不太一样。你认为谁能称得上千古一帝呢?为什么是他?

　　问：中国历史上你认为称得上千古一帝的是谁?为什么?

　　观点1：千古一帝只能是秦始皇。

　　秦始皇留给后世的政治遗产太大了，一是大一统的观念，二是郡县制。这两种东西已经深深融入了中华民族的血液，中国赖以渡过了一个又一个又分裂危险，才能走到今天，这种观念和政治格局直到今天也没有突破。当然，以后也没有必要突破，没有可能突破。

　　中国之所以成中国，而没有像欧洲那样四分五裂，就是因为秦始皇统一了六国。秦始皇不但统一中国的土地，还统一了全国的文字，统一了度量衡，从此中国“书同文，车同轨，”打破周朝八百年的诸侯分立格局，从此以后二千多年，中国上到王侯将相，下到走卒贩夫，都心向统一，拒绝分裂，不论是那个朝代，也不管是那个民族的皇帝，第一件事就是统一全国，而不是偏安一隅。否则，这个政权就不被百姓认可。

　　周朝的中国与现在的欧洲格局非常相似。

　　这种大一统的观念可是从天下凭空掉下来的，在秦朝以前，周朝建国797 年一直施行分封制，相当于现在的欧盟，是一种松散的邦联制度。秦始皇统一六国后，废除分封制，施行郡县制，县以上的地方官全部由中央任命，实行统一的法律和制度。周朝建国近800年，推行的是一种“天下观”，周是天下，分封诸侯才是“国”，百姓只能向诸侯效忠，国与周的关系，只是一加盟关系，不愿意完全可以像英国一样退出欧盟(当然，其他国是否允许则是另外一回事。其实，也没有人不答应，只是不过是借维护盟主的大旗，争权夺利而已)。但从秦国之后，秦之下再无“国”，无论如何改朝换代，国只能有一个。

　　汉高祖刘邦、唐太宗李世民虽然都是伟大时代的开创者。可是，他们再伟大，甚至个人的才能比秦始皇还要高，一时的功绩还要大，也只能在秦始皇“画下的那个圈里”活动，他们都是秦始皇政治思想和历史遗产的继承者，毛主席说“百世皆行秦制度”就这个意思。

　　观点2：无疑是李世民了。(虽然上位的手段不太光彩，但也是自己努力得来的。)最为帝王楷模，肯定有能力。

　　一.军事力量

　　李世民时代的武将不用说了，就李靖，李蹟就够对手折腾了，何况尉迟恭，侯君集等名将，重要的是玄甲军把敌人都扫光了，这国防力量太强了。

　　二.人才问题

　　作为太原公子，李渊的儿子，知识肯定不会差，所以知人善用，把文臣武将支配的恰到好处。没有杀功臣，还建了一个凌烟阁，这就无疑把众英雄皇帝比下去，成为千古一帝了。

　　三.好皇帝标准

　　老师一直教我们什么知人善用，勤俭节约等等就是好皇帝，这没有错，但凭此说千古一帝确实太勉强，这只是竞争的入场券，并非冠军，但为何我说李世民就是千古一帝呢?是因为在全面来说，他的好皇帝特征太明显了。

　　总的来说，不管怎样，从一个经济萧条的烂摊子变为盛世不容易，李世民还是很不错的。

　　观点3：我认为千古一帝是唐玄宗李隆基，他创建了中国封建王朝之鼎盛—开元盛世。虽然他到晚年不理朝政，宠爱杨贵妃，最终导致安史之乱,但是每个皇帝都有自己的功与过。在开元盛世期间，人民安居乐业，光是像中国俯首称臣的国家就有80多个。而且在李隆基的，引导下唐朝的疆土，达到了史前最大。

　　观点4：能称得上千古一帝的的确是秦始皇和隋文帝!这两位皇帝分别开创了中国秦汉和隋唐两个盛世，所以我们才被称为汉人或唐人。当然，因为由乱而治的统一进程，社会矛盾没有消化，再加上规模浩大的国家工程，秦修阿房宫和万里长城，隋营造东都洛阳和大运河，这造成了秦和隋王朝的短命。正如楼上朋友所说，秦隋种因，汉唐收果，汉唐都是继承了前朝开拓的疆土，继承了前朝的社会制度，经过修养生息才成为盛世王朝，汉武帝和唐太宗的确都是了不起的皇帝，但他们都是遗产继承人，不是开拓者。除了一统天下、开拓疆土和大兴土木，秦始皇废除了维护贵族利益的分封制(我理解就是封建制)，建立中央集权的郡县制，统一了文字货币度量衡;隋文帝废除了维护士族利益的九品中正制，建立三省六部制，颁布开皇律，推行均田制，并开创科举制度。为什么能称得上是千古一帝，因为他们是始皇和开皇!