美国为什么不插手非洲的军事冲突？

　　既然美国看到伊拉克和越南之类的国家时就会想到“政权更迭”，看到阿富汗时就会想到“国家建立”，那为什么美国却对津巴布韦、安哥拉、苏丹和利比亚等国发生的危机置之不理?同样都是泥潭沼泽，为什么美国偏偏要冲去帮助阿拉伯国家却对非洲国家置若罔闻?为什么呢?

　　问：美国为什么不插手非洲的军事冲突?

　　观点1：

　　1. 美国的关键盟友不在非洲，大部分都位于欧洲和东亚。

　　2. 美国最大的贸易伙伴也不在非洲，大部分都位于欧洲、东亚和美洲。

　　3. 非洲没有美国想要或需要的东西。

　　4. 比起欧洲、美洲和东亚，美国与非洲历史上几乎没有什么利益往来或冲突。

　　5. 非洲国家饱受部落暴力、宗教冲突、饥饿、热带疾病、腐败和贫困的折磨。

　　美国插手非洲事务或卷入非洲国家之间的战争捞不到任何好处。

　　此外，索马里冲突教会我们一个道理，插手非洲战争只会让战争越发不可收拾

　　观点2：美国动不动手关键看利益和战略布局。非洲二战后的民族独立美国是有贡献的。二战后，欧洲列强元气大伤，在非洲的影响力大幅下降。美国也曾想趁机在非洲扩展势力范围，推动类似于东亚和欧洲的新秩序建设，对非洲的系统研究在上世纪六十年代到了顶峰。但收效甚微，结论就是非洲弟兄扶不上墙，对美战略贡献甚微，在上世纪七八十年代美国基本抛弃了非洲。但作为世界警察，对非洲战乱坐视不管也遭到西方世界广泛的批评。为此九十年代美国试图在非洲有所作为，但一个索马里让美国颜面尽失，国内舆论差点淹死克林顿。从此后美国基本上对非洲战乱不闻不问。近期由于世界局势变化，尤其是中国对非影响不断加大，自己世界反恐需要，美国重返非洲意愿强烈，并筹建非洲司令部，但进展不顺，美国多年不闻不问让非洲很多国家失望，也对美戒心很深，司令部组建遇到很大困难。美国在非洲吉布提有军事基地，就是那个我们也要建基地的国家。

　　观点3：投入大于收益，其实，美国秉承的是英帝国的实用主义，只是，美国总结了英帝国的经验和教训，制定的战略计划要深远得多。比如，一战和二战，美国利用自身的地理优势，成功的取得了战略优势，成为世界第一强国，而且，还占尽道义上的制高点。大家都知道只要是战争基本上都是肮脏的，无非是利益上的再分配。就如抗日战争，要不是日本侵害到美国在华、在亚洲的利益，以及偷袭珍珠港，美国不照样卖钢卖石油给日本打中国?