为什么伊拉克的民主政体失败透顶？

谈起今日之伊拉克，几乎所有了解中东局势的人忍不住大摇其头。分裂、战乱，教派对抗、把这个中东大国搅的是一片混乱，特别是近些年冒出的“伊斯兰国”恐怖组织，更是吧这个昔日中东强国，拖进长期的动荡与混乱中。

伊拉克可以衰败到这种地步？想来有些朋友会不假思索的说：这全都是美国人害的。这位全球霸主自来都是走到哪儿祸害到哪，伊拉克充其量不过是其霸权行径下的又一个冤魂罢了。

就云石君看来，这话说的虽不能算错，但远没有触及问题本质。虽然美国人的确发动了两次伊拉克战争，给这个国家造成了巨大的伤害，但那说到底都是以前的事了。萨达姆政权覆没后，美国在伊拉克还是很做了一些事的：不但有大批美国大兵维护秩序，在伊拉克重建环节也算耗费不菲——虽不能以此证明美国真打算让伊拉克走向富强，但至少也可以证明，美国人起码也没想让伊拉克混到现在这种狼烟四起的地步。

那么，是因为伊拉克太穷，大家迫于生存压力，不得不不择手段？

确实，这些年伊拉克穷的很，但穷的原因，并非是因为这个国家天生鸟不下蛋，以致稍遇灾荒就只能从别人碗里抢饭吃。恰恰相反，伊拉克是所有中东国家黄总，基本面最好的一个——它地处伊斯兰世界，甚至整个亚欧大陆的地缘中心，是东西方传统商路中枢；两河流域有大片低地平原、水流比较丰沛，是整个中东开发潜力最大的地缘板块。再加上伊拉克石油储量极高，所以，不管是工、农、商还是出售能源，伊拉克都不缺乏养活自己的本钱。所谓的穷，并非混乱之诱因，实乃混乱之结果。

既然这样，为何萨达姆政权倒台这么久，伊拉克局势依然是一团乱麻呢？

以云石君分析，这跟当下伊拉克政权所采取的民主体制密切相关。正是由于对西方民主体制的套用，伊拉克才在后萨达姆时代的这十几年里，非但不能实现和平，反而使内部矛盾加剧恶化，以至于使让IS趁乱而起，最终造就了今日困局。

看到这里，一些了解伊拉克的读者肯定会感到不解：伊国内部既有什叶、逊尼两派的教派矛盾，又有阿拉伯与库尔德两大民族的民族冲突，一般情况下，这种内部存在较大族群隔阂的国家，民主是化解冲突，和睦相处的最佳之选。

在民主体制下，各派势力的矛盾可以在政治层面解决，这就尽可能的避免了把矛盾升级为暴力冲突。相反，在专制体制下，因为没有民主这个舒缓剂，各派缺乏纾解冲突的渠道，相互间的矛盾只会越积越深。当矛盾积累到一定程度，暴力便不可避免的发生。

舒缓剂功能，是民主制度的重要特征，也是其对专制体制的重要优势。但放之于伊拉克，情况却截然相反。

萨达姆时代的伊拉克，政治体制是专制甚至独裁，但即便如此，社会依然大致稳定。甚至，海湾战争后，伊拉克受到国际社会一致制裁，经济极端困难的情况下，这种稳定仍旧可以大致维持。而到萨达姆政权覆没，民主化进程开启，伊拉克的动荡却日渐加剧，直至今日无法遏制。

当然，萨达姆时代的稳定是建立在打压异己之上的，存在很大缺陷。可是话又说回来，这也总也比整天战火纷飞，各派仇杀要好——被压制至少还可以正常生存，现在这样遍地狼烟，大家都只能整日生活在恐惧中，这实在不是什么好的生存体验。

被西方标榜为完美的民主制度，为什么在伊拉克水土不服？在云石君看俩，这跟伊拉克的地缘政治环境有着极大关联。

前文中云石君说过，伊拉克存在什叶逊尼两派派的教派冲突，以及阿拉伯、库尔德两族的民族冲突，这些冲突，将伊拉克内部分裂成什叶、逊尼、库尔德三大势力。

三大势力也各有势力范围：什叶派大多聚居在伊拉克东、南部的美索不达米亚平原；逊尼派则多在中、西部的阿拉伯高原；库尔德则主要生活在北部山林。三派势力范围泾渭分明，在各家地盘都有很大的相对规模优势，这种各占一方的格局，将这三派的矛盾，染上了非常明显的地缘冲突色彩。

这下麻烦就来了。要是这三大派别混居在一起，那情况还好些。因为地理分布上的支离破碎，使各大派系在内部组织发动方面存在极大困难，很难聚合成群。

这种情况下，政府只需要有相应的资源给下层民众兜底，然后再一定程度上维护阶级流通渠道的畅通，就不怕他们纠合到一起惹事。而对伊拉克这种基本面极佳的国家而言，只要社会能正常运转，筹集足以支持稳定的资源并非难事。

但三大派别各据一方，这就棘手了。鉴于各板块的发展水平不一样，所以不同地区的人们，其生活质量也会出现差别。而这种地区差异，又与民族、教派等文化因素相结合，这就使它的性质大变，演化成教派、族群矛盾。

这就加剧了矛盾的激化。文化隔阂更加深入，所以教派、族群矛盾远比阶级难消解。再加上三大派别各有聚居区，便于组织煽动，也更便于整合出政治乃军事力量，这就使他们闹事的底气大大增加。

更重要的是，这种各据一方的局面，使在博弈中相对弱势的一方，很容易产生跳出现有国家框架，独立建国的念头——库尔德人便是如此，而这种分裂行为，又会遭到强势方的强势压制——这意味着政治转圜空间被大大压缩。

当然，要是三者中有一方拥有绝对优势，那也可以依托自身强大实力压制不满，使弱势方迫于无奈，放弃暴力抗争——即便最终依然要打，强势方也有能力迅速稳定局面。

但这种绝对强者在伊拉克并不存在。三大派别中，库尔德人相对弱小，倒也罢了。逊尼跟什叶两派大实力差不多（什叶派占总人口比例接近五成出头、逊尼则接近四成），任何一方都没有绝对优势——这也就是说，伊拉克在内部社会结构上，不存在形成天然制衡的空间。

要么一方凭借绝对硬实力，压迫弱者无法滋事，要么大家混居在一起，不便以族群为标准大范围组织发动。这两个条件在伊拉克都不具备。既然如此，要让国家保持秩序，就只有高度依靠政府威权，凭借强大的国家机器，来压制不满，迫使各族群都只能政府划定的有限范围内生存——虽然这种划定肯定会因为统治者自身的族群属性而产生偏颇，但只要这种偏颇不夸张到一定程度，那么起码可以维护社会的稳定和国家的正常运转。而一旦贸然放开民主，各派互不相让，头上又缺乏政治强权仲裁，那闹到最后，只能用武力解决，动乱也由此而生。

所以，对伊拉克这种内部社会矛盾极为明显的国家而言，专制是维护国家统一和社会秩序正常运转的最不坏手段。

稳定的秩序，是开展经济建设，进而发展国力、提高人民整体生活水平的基本条件。虽然社会稳定并不一定就带来这种结果（被美国制裁期间的伊拉克，就算内部稳定，也不可能有什么发展）；但如果缺乏稳定，就如同眼下的伊拉克一般，那一切都无从谈起——而这恰恰是伊拉克搞民主的必然结局。

这种逻辑典型代表就是南斯拉夫。前南斯拉夫的国内教派、族群结构跟伊拉克高度相似（塞尔维亚、克罗地亚、穆斯林三大族群）。在“南共”威权时代，凭借国家机器的强制力，国家还可以维持稳定。但苏东剧变后，南共威权不复存在，国内的三大族群的矛盾立即激化，大规模内战爆发，并持续十年之久，南斯拉夫由盛转衰，最终解体。

不过伊拉克还没有南斯拉夫那么倒霉。虽然后萨达姆时代国内矛盾重重，但大范围的内战并未发生，伊拉克也没有步南斯拉夫土崩瓦解的后尘。

伊拉克之所以幸免，跟美国的态度有很大关联。不同于当年鼓动南斯拉夫分裂，美国在伊拉克问题上，是希望其国家统一的。而美国的这一态度，成为伊拉克国家框架依旧维持的关键。

为什么美国对南、伊两国态度不同，云石君会在之后的伊拉克系列，和南斯拉夫——塞尔维亚系列中择机加以解读。但是具体到伊拉克，美国的这种态度，虽然总体上保证了伊拉克的统一，但并没有使其获得稳定。现在的伊拉克，非但IS兴风作浪，而且什叶派还与伊朗、俄罗斯频送秋波，总而言之，美国虽然在伊拉克呆了十几年，但并没有让这个国家恢复正轨，更没有确立对这个国家的掌控。从这个角度来说，美国的这场伊拉克战争，并没有达到自己的战略目的。

为什么美国会失败？在云石君看来，这主要是因为美国对伊拉克的战略定位与现实严重不符。而要搞清楚这一点，我们又得从美国为何要攻打伊拉克说起。这就是云石君下一节《地缘政治101：为什么美国一定得搞垮伊拉克？》，在那里，云石君将给出答案。

本文为云石地缘政治系列第100篇：中东之伊拉克第一章。喜欢地缘政治和国际关系的朋友，可以关注云石微信公众号：yunshi911（长按可复制），收看云石全部地缘政治文章。