为什么汉朝、唐朝、宋朝、明朝的亡国之君都特别有骨气？

亲们了解历史的有没有发现一个现象？大朝代的亡国之君，其实能力都不差，而且还挺有骨头气的。

夏商就不说啦，这两个朝代离得太远，很多事情说不清，就是商纣王，也不像电影里演得那样坏，而且有骨气，人家也没有当俘虏，自杀了。

BTW:曾经的妲己女神傅艺伟人到中年，跟小青年一样嗨，被朝阳区群众举报了。着实让人震惊。

再一次BTW，这电视尺度，怎么可以做到这么大！影视小神龙干嘛去了？

而到了下一个大朝代，汉朝的亡国之君汉献帝刘协，这个小伙子其实是一个很聪明很有魄力的人。

比如董卓进京那会，京城大乱，少帝刘辩跟当时还是陈留王的刘协逃亡，回京碰到杀气腾腾的董卓。董卓问事情经过。刘辩被吓得话都说不出来。刘协却在旁边从头到底把事情讲清楚了。

这说明，刘协遇事很冷静。

刘协后面又搞了一出大戏：衣带诏事件。

刘协跟董承、刘备这一群人密谋，准备干掉曹操，虽然没成功，但完全体现了他的勇气。

我可以做傀儡，但我必须表明我不愿意做傀儡的态度。

这么一个有勇气的皇帝，却摊在了亡国的时候，不得不说是一个悲剧。

唐朝的亡国之君唐昭宗李晔也是一个很有骨气的皇帝。（虽然李晔死后，他的儿子李拀又当了三年皇帝，但完全是过渡产品了）

李晔登基时，唐朝刚经历黄巢之乱。又紧接着是藩镇割据，汴梁争霸。但李晔不甘示弱，先是组织兵马攻打太原的李克用跟凤翔的李茂贞，还把当朝的大太监赶走。就是最后，他被弑杀时，也没有引颈待割，而是跑到厨房操把菜刀跟人对砍。

李晔比刘协的实力要稍强一点，所以做的努力就更多，但依然避免不了亡国的结局。

再到宋朝，就不更用说了，南宋与蒙古崖山海战，一败之后，宋大臣陆秀夫抱着少帝赵昺跳海自尽。十万军民以死殉国，极为悲壮，有一个说法叫：崖山之后，再无中国。

再看明朝皇帝崇祯，不论崇祯这个人品性如何。但可以说，他不是一个太糟糕的皇帝，只是摊上了一个最糟糕的时代。最终亡国之时，他跑到煤山自尽，也是达成了君王死社稷的宏愿。

还有清光绪，其实能力也不差，溥仪不算，他当时只是个娃。光绪搞变法，也是做过努力。

这些亡国之君能力都不差，就像《新唐书》里写李晔：

自古亡国，未必皆愚庸暴虐之君也。其祸乱之来有渐积，及其大势巳去，适丁斯时，故虽有智勇，有不能为者矣，可谓真不幸也，昭宗是已。昭宗为人明隽，初亦有志于兴复，而外患已成，内无贤佐，颇亦慨然思得非常之材，而用匪其人，徒以益乱。自唐之亡也，其遗毒余酷，更五代五十余年，至于天下分裂，大坏极乱而后止。迹其祸乱，其渐积岂一朝一夕哉！

意思是，亡国的趋势不是一天一夜造成的，都是数代人艰苦努力持续挖坑造成的，比如唐朝，中间有唐玄宗李隆基造就的安史之乱，使得河北失去控制，后面又有李晔的哥哥唐僖宗只顾着玩，什么贪污啊腐败啊地方专权太监专横等等积累起来，帝国千疮百孔。等到局势无可避免时，就算再有能力的皇帝出现，也是无力回天了。

可以说是前人挖坑，后人躺枪。

那么，为什么前人会挖坑呢？原因很简单，因为安稳了嘛。

李隆基就是一个例子，国家一下进入开元盛世，感觉什么都圆满了，那就随便玩呗，却没有想到，好是慢慢好起来的，坏是一下就能坏掉的。

那为什么后人躺枪呢？那是因为毕竟一个大朝代嘛，死而不僵，就算一个皇帝倒下了，社会以及皇权还会照着惯性向前开动。

而倒霉的亡国之君，因为历史的沉积和教育，都有一种光复祖宗基业的想法，所以，大多显得有骨气。

所以中国的大朝代有个很明显的特点，努力在早期，烂在中间，死在尾端。