https://www.wukong.com/answer/6728918486359212299/
如果要把这三件大事放在一起说的话,那应该就是资产阶级的崛起吧。
(《自由大宪章》的签署)
《自由大宪章》属于宪法性的文件,出现在1215年的英国。是当时的英国贵族、教会和市民联合起来,逼迫国王签署的——这是一种明显的夺权行为,充分展示了中世纪欧洲政局的混乱状况。
当时英王约翰在和法国的战争中频频失利,而为了战争从大贵族手中筹措了大量资金,这让贵族很不满意;同时,英王约翰还和教皇产生了矛盾,引起教会的不满。中世纪欧洲各国的实际统治权从没有被国王牢牢掌握,英王约翰过分高估了自己的实力,还惹怒了强大的教皇英诺森三世,被“夺权”也是正常的。
不过,在《大宪章》中,我们要注意一个非常重要的主体:城市市民。
(欧洲城市的发展非常迅速)
11世纪开始大发展的城市,在传统的欧洲政治体系中狠狠的“插了一刀”。以往,教会、君主,以及贵族总能达成权力平衡状态——但市民阶层(以新兴资产阶级为主力)依靠贸易发展获得了财富,并且逐渐得到了很多自治权(比如为数众多的自由城)。《大宪章》虽然主要是贵族及教会主导,限制国王的权力,但同时也能看到市民阶层也取得了“胜利”,比如其中有规定:全体自由民享有自由权、伦敦及其他各城市享有自治权……
所以,13世纪的《大宪章》,奠定了城市资产阶级的崛起,为1688年的“光荣革命”铺好了宽广的道路。
和英国相比,传统的欧洲强国法国,资产阶级的步伐显然慢了一些。
在传统天主教会的控制下,法国教会和贵族实力很强。虽然资产阶级已经崛起,但是在法国依然没有什么政治地位——这一点和英国确实区别很大。
所以法国大革命是有着历史必然性的,资产阶级对政治权力极度渴望,英国的光荣革命没有流血冲突,当然是最好的——如果做不到的话,资产阶级也毫不畏惧动用武力。
所以,法国大革命是资产阶级主导的,武力夺权的代表性事件。这意味着资产阶级已经成长起来,有足够的实力进行“权力洗牌”。
至于说美国的独立战争,算是资产阶级最激进的夺权事件吧。法国大革命还仅仅是市民阶层武装暴动,进行一种社会变革。但是美国的独立战争,则证明资产阶级已经完全成熟,不仅拥有了强大的军事实力,还可以系统性的构建一种有利于自己的政治模式,建立一个全新的国家。
所以,单单就这三个事件来看,确实展示了资产阶级一步步的成长历程。
如果要把这三件大事放在一起说的话,那应该就是资产阶级的崛起吧。
(《自由大宪章》的签署)
《自由大宪章》属于宪法性的文件,出现在1215年的英国。是当时的英国贵族、教会和市民联合起来,逼迫国王签署的——这是一种明显的夺权行为,充分展示了中世纪欧洲政局的混乱状况。
当时英王约翰在和法国的战争中频频失利,而为了战争从大贵族手中筹措了大量资金,这让贵族很不满意;同时,英王约翰还和教皇产生了矛盾,引起教会的不满。中世纪欧洲各国的实际统治权从没有被国王牢牢掌握,英王约翰过分高估了自己的实力,还惹怒了强大的教皇英诺森三世,被“夺权”也是正常的。
不过,在《大宪章》中,我们要注意一个非常重要的主体:城市市民。
(欧洲城市的发展非常迅速)
11世纪开始大发展的城市,在传统的欧洲政治体系中狠狠的“插了一刀”。以往,教会、君主,以及贵族总能达成权力平衡状态——但市民阶层(以新兴资产阶级为主力)依靠贸易发展获得了财富,并且逐渐得到了很多自治权(比如为数众多的自由城)。《大宪章》虽然主要是贵族及教会主导,限制国王的权力,但同时也能看到市民阶层也取得了“胜利”,比如其中有规定:全体自由民享有自由权、伦敦及其他各城市享有自治权……
所以,13世纪的《大宪章》,奠定了城市资产阶级的崛起,为1688年的“光荣革命”铺好了宽广的道路。
和英国相比,传统的欧洲强国法国,资产阶级的步伐显然慢了一些。
在传统天主教会的控制下,法国教会和贵族实力很强。虽然资产阶级已经崛起,但是在法国依然没有什么政治地位——这一点和英国确实区别很大。
所以法国大革命是有着历史必然性的,资产阶级对政治权力极度渴望,英国的光荣革命没有流血冲突,当然是最好的——如果做不到的话,资产阶级也毫不畏惧动用武力。
所以,法国大革命是资产阶级主导的,武力夺权的代表性事件。这意味着资产阶级已经成长起来,有足够的实力进行“权力洗牌”。
至于说美国的独立战争,算是资产阶级最激进的夺权事件吧。法国大革命还仅仅是市民阶层武装暴动,进行一种社会变革。但是美国的独立战争,则证明资产阶级已经完全成熟,不仅拥有了强大的军事实力,还可以系统性的构建一种有利于自己的政治模式,建立一个全新的国家。
所以,单单就这三个事件来看,确实展示了资产阶级一步步的成长历程。