大学生拒绝让座被醉酒老人连扇四记耳光，然后老人猝死要赔偿，你怎么看？

让座是良心，不让座也没错，可是在老人眼里，把让座当成了别人的义务，看的是那么理所当然，一个老人喝酒至醉，这才是他猝死的主要原因，自身有问题，现在猝死还要拉一个替罪羊，明显这就是无理取闹，其家属也就不是啥好东西。

据悉，郑州919路公交车上一老人乘坐公交车时，因为喝醉了酒，酒精刺激，要求一大学生让座，遭到拒绝后，他言语粗鲁，开始辱骂大学生，大学生争辩了几句，老人直接扇了大学生四个耳光，大学生并没有还手，可是老人还是不依不饶，一直在辱骂大学生，谁知报应不爽，在公交车快到站时，老人终于因为醉酒加上情绪激动，倒地不起，最终抢救无效死亡，死因和心脑血管疾病复发有关，而老人的子女认为老人是被大学生气死的，便报警要求大学生负责，随即大学生被当地公安机关带走调查。

笔者个人认为老人的死亡不应该由大学生来承担责任，全程大学生没有动手，而是老人不依不饶，其次，笔者觉得老人的死很大一部分和醉酒有关，本身有心脑血管疾病，还出去酗酒至醉，这就是诱发猝死的主要原因。

而大学生不让座是遭到老人的殴打，并且大学生并未还手，难道说老人就可以随意辱骂殴打他人，没有这种道理，而因为辱骂殴打他人引发疾病复发死亡，这是他在知道自己身体情况下，酗酒加激动造成，为什么说他死亡就要别人买单。

大学生真的太冤枉，而子女所谓的认为老人被大学生气死，及时气死，难道说不问问气死的原因，为什么会气死，如果不是自己作死，能被气死，那才是坏事，再者全过程在公交车上那么多人，都可以为大学生做证人，而不是任由老人子女信口雌黄。

老人是自己把自己气死的，被打耳光的年轻人为何要承担赔偿责任？如果这都要承担赔偿责任，那以后身体有恙的人想要碰瓷，岂不是故意挑衅别人就能大功告成？

据报道，在郑州市919路公交上，一老人上车以后发现没有座位，就贼溜溜地开始物色让座人选。当他看到一名年轻小伙时，就趾高气扬地走上前去，一声令下让小伙子滚开让位于他。小伙子也是个血气方刚的好少年，一听老人态度如此嚣张跋扈，自然不愿把座位让给他。

让小伙子猝不及防的是，老人见他不肯让座竟然以迅雷不及掩耳之势抬起手来，闪电般地大手一挥，连续扇了小伙子四个耳光。小伙子遭此奇耻大辱，正要站起身来理论一番，谁知道老头竟然因用力过猛而心脏病发，突然倒地气绝身亡。

虽然我知道这样说很不厚道，但我确实想仰天长叹：真是老天有眼。这种倚老卖老、蛮横无理的老头子，就该给送到奈何桥去好好学学怎么排队。

俗话说人以类聚物以群分，老头家属还真是老头家属，他们竟然厚颜无耻地要小伙子赔偿。他们理直气壮地质问道：“如果不是你不让座，他就不会动手打你，也就不会因情绪激动而心脏病发了。”

显然这是无理取闹，小伙子并没有义务让座，更没有做出任何侵权行为，有什么理由让他承担赔偿责任？是老头自己蛮横无理动手打人，自己把自己给气死的，又怎么能怨得了别人？

就像曾经的“电梯劝烟案”一样，老头自己不依不饶把自己给气死了，最后终审法院也没有判决医生承担赔偿责任。因此，只要中国还是法治社会，就不能让这种碰瓷索赔最终得逞。

面对无赖，还能怎么看，自然是不赔罗，爱去法院告就去吧，法院也不可能支持这种无赖诉求，也就是让无赖家再损失一些诉讼费而已。

我不想再说什么老人变坏还是坏人变老的问题，还是单独从法律上论证。首先，在法律上，任何人都没有给其他人让座的义务。我们约定俗成的尊老爱幼，只是泛泛的道德要求，并没有什么法律上的约束力。任何人都不能够打着道德绑架的旗号来强迫别人让位子。

另一方面，老人既然醉酒在先，打人在先，就是完全的过错方。醉酒的人在法律上没有优待完全是民事行为能力人。打人的行为本来就是违法的，轻者治安拘留，重者判刑。这时候就算年轻人反击，那也是正当防卫。

最后自然是做恶者有天收。打人者自己发病死亡，看起来和被打的年轻人一点关系都没有。真不知道他家人哪里来的勇气找别人赔钱。对于这种家属，千万不要鸟她，什么调解之类的都不用去，直接让她去法院。喜欢浪费诉讼费就去吧。